Olava STRIKULIENĖ: Kaip Dainius Žalimas nustatė istoriškai skandalingiausią Lietuvos teismo sprendimą

Teisėja atsisakė įregistruoti vienos lyties partnerystę, nes Seimas nėra priėmęs Partnerystės įstatymo. Šio įstatymo projektas, įregistruotas 2022 m. rugsėjo 29-ąją, įstatymu iki šiol dar netapo. O gal ir visai netaps. Šią Seimo kadenciją. Kaip bebūtų, Partnerystės įstatymo nėra. Tad jei nėra Partnerystės įstatymo, negali užregistruoti ir partnerystės.

Kita vertus, nepavydžiu teisėjų karjeroms. Ir labai abejoju jų drąsa bei galimybe išlikti objektyviems, neutraliems. Jei jų dar neįsiteisėjusius sprendimus iš vienos pusės gali komentuoti teisingumo ministrė. O iš kitos pusės vos ne išdavyste, profesiniu nemokšiškumu kaltinti buvęs KT pirmininkas.

Duok kotletą - ir viskas!

Situacija. Ateina į autoremonto dirbtuvę (teismą) dvi žmogos ir sako: „Atneškite porciją kotletų".

Automechanikas (teisėjas) atsako: „Mes nekepame kotletų. Eikite į valgyklą (Seimą) ir prašykite. Nes mes net neturime kotleto receptūros, ir keptuvės neturime".

Bet žmogos vis vien reikalauja kotleto! O kai pradeda sielvartingai žliumbti, iš gatvės atskuba keli gailingi praeiviai ir puola ūdyti, gėdyti automechaniką. Esą jei nedavei alkanoms žmogoms kotleto, nesi vertas ir automechaniko vardo. Ypač algos. Tad nedrįsk ateityje remontuoti „audinių", opelių, roverių. Nes per tavo keistus remontus žmogos jau žliumbia".

Duok Konstitucijos išaiškinimą - ir viskas!

Aišku, kai kam labai pikta, kad teisėja, nors galimai būtent to ir buvo tikėtasi, nesikreipė į KT. Mat šis teismas, kai jam vadovavo D.Žalimas, 2019 m. pradžioje pateikė išaiškinimą, kad šeima yra neutrali lyties atžvilgiu. Mat apie šeimą mūsų Konstitucija sako tik tiek, jog šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Todėl galima teisiškai išvartyti, kad tą pagrindą gali sudaryti bet kokios plytų-lyčių variacijos. Kitaip nei konstitucinė santuokos samprata. Čia jau Konstitucija byloja, kad „santuoka sudaroma laisvu vyro ir moters sutarimu". Matyt, tikėtasi, jog teisėja ims ir užregistruos vienalytę šeimą. Ar bent kreipsis į KT, kad tas praneštų, jog registruok, mieloji, į sveikatą. O Seimas, delsiantis priimti Partnerystės įstatymą, tegul lieka su ilga nosimi.

Antraip tapsi Rusija

Skaudžiausia, aišku, kad suplanuota ataka nepavyko. Nors pareiškėjai rėmėsi Europos Žmogaus Teisių Teismo (EŽTT) byla „Irina Fedotova, jos partnerė Irina Šipitko (Shipitko) ir dar kelios vienalytės poros prieš Rusiją". Teismas 2021 m. liepos 13-ąją nustatė, kad Rusija pažeidė šių porų teises. Rusija EŽTT sprendimą apskundė, bet 2023 m. sausio 17-ąją Teisingumo Teismo Didžioji Kolegija 14 balsų prieš 3 balsus nusprendė, kad vienalytės poros turi teisę į privatų ir šeimos gyvenimą ir draudžiama tokių porų diskriminacija.

Kita vertus, vos išgirdus žodį „Rusija", teisėja turėjo susivokti, jog I.Fedotova ir kiti byloje prieš Rusiją yra teisūs. Susivok, lietuve teisėja, ir nesielk su pareiškėjomis žmogomis kaip agresorė Rusija. Ir čia teisėja padarė klaidą. Pasirinko prastą argumentą. Nesivadovavo Didžiosios Kolegijos sprendimu, nes ... nebuvo išklausyta Rusija! Formaliai - taip. Didžioji Kolegija turėjo išklausyti ne tik Fedotovą, bet ir kitą bylos pusę - Rusiją. Nors Rusija 2022 m. buvo pašalinta iš Europos Tarybos. Tad teisėjos argumentas silpnokas.

Bet dabar yra puiki proga užpulti ne tik apylinkės teismo, bet ir aukštesnių pakopų teismų teisėjus, kurie toliau nagrinės žmogų prašymus įregistruoti partnerystę. Ir kitiems teisėjams bus kaišiojamas EŽTT sprendimas byloje „Fedotova ir kiti" prieš Rusiją. Jūs ką? Pritariate Rusijai? Ir teisėjai nė už ką nenorės, kad juos apkaltintų pritariant Putino agresoriams. Kad ir apie juos būtų kalbama, kad savo argumentacijos lygiu šis sprendimas (R.Bražinskienės) galėtų pretenduoti į skandalingiausią nepriklausomos Lietuvos Respublikos istoriją.

Nejaugi? Skandalingiausi sprendimai buvo ir turbūt yra priiminėjami per valstybės turto prichvatizaciją, o vienalyčių porų lūkesčiai bei liūdesiai - veikiau atrakcija. Galų gale, ir I.Fedotova su partnere bylinėjosi ir laukė palankaus sprendimo vos ne dešimtmetį. Tai, kaip dabar puolama Vilniaus apylinkės teismo teisėja, yra mobingas. Teisėjų valios gniuždymas. Bet, tiesą sakant, Lietuvoje nieko naujo. Anksčiau teisininkus pravardžiavo kišeniniais, korumpuotais, o dabar, matyt, jie taps putinistais. Vien todėl, kad žmogų įgeidžių vis dar netenkina. Galų gale, Konstitucijoje nenumatyta, kad viena konstitucinė valdžia (teismas) gali perimti kitos konstitucinės valdžios (Seimo) funkcijas. Juolab taikos metu.

Konstitucija pritaikoma tik LGBT+?

Lietuvoje toliau vyksta tyli kova tarp prigimtinės šeimos šalininkų ir „modernistų". Tad D.Žalimo ir Evelinos Dobrovolskos nepasitenkinimas dėl Vilniaus apylinkės teisėjos sprendimo yra tik viena šios kovos formų. O D.Žalimas galėtų tapti idealiu Užimtumo tarnybos vadovu. Lengvai išrūšiuotų, kas ir kur yra tinkamas darbuotis.

Pavyzdžiui, marš iš teisėjų luomo į mūrininkus, balerinas, zootechnikus ir t.t. Nes, nors Konstitucijos 109 str. skelbia, kad kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbą bei verslą, pabandykite šią konstitucinę teisę įgyvendinti praktikoje. Lengviau pasirinkti lytį nei verslą ar darbą. Laisvai renkantis lytį, gali mosikuoti ir Konstitucija, ir EŽTT išaiškinimais. O laisvai pasirinkus verslą, tave užgrius mokesčių inspektoriai, valdžia prigalvos vis naujų draudimų, mokesčių, o Konstitucija taps tik eiline, visiškai bereikšme knygute. Daug menkesne nei higienos pasas. Mosikuok nemosikavęs.

Lygiai taip pat kaip laisvai renkantis darbą. Jei žmogus galėtų laisvai rinktis darbą, kurių galų reikėtų dar ir Užimtumo tarnybos paslaugų. Galų gale, vien todėl, kad laisvai pasirinkai lakūno profesiją, dar nereiškia, kad tave į oro uostą ar į lėktuvą įleis. Dar reikia ir atitinkamos kvalifikacijos. Tad Konstitucija vis labiau tampa savotiška stebukline pasaka. Nuosekliai ginanti tik LGBT+ poreikius. Nes šiai subtiliai sričiai jokios išankstinės kvalifikacijos nereikia.