„Čekiukų“ byloje kaltinimų sulaukusiam A.Vyšniauskui pavyko nušalinti teisėją

Kaip nurodoma teismo nutartyje, teisėjas Valdas Vitunskas išsakė šios kategorijos bylose jų nagrinėjimo bendrus ypatumus, paaiškino sutrumpinto įrodymų tyrimo sąlygas ir nuostatus, bei teisines pasekmes, jei atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

„Kaltinamasis turi turėti vidinį įsitikinimą, kad jo bylą išnagrinės nešališkas teismas. Kad būtų užtikrintas kaltinamojo ir jo gynėjo vidinis subjektyvus įsitikinimas, kad jo bylą nagrinėja nešališkas teismas, teisėjas tenkino pareiškimą ir nuo bylos nagrinėjimo nusišalino. Nusišalinimą patvirtino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas“, – Eltai pranešė teismas.

Nutartyje konstatuota, kad teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga. V

„Vadinasi, turi būti šalinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo, priešingu atveju, būtų rizikuojama tuo pasitikėjimu, kurį teismai turi kelti visuomenėje, o svarbiausia - proceso šalims. Todėl proceso teisės normos, garantuojančios teismo (teisėjos) nešališkumą, turi būti aiškinamos atsižvelgiant į asmens konstitucinės teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą turinį, šios teisės reikšmę demokratinėje ir teisės viršenybe grindžiamoje visuomenėje", – nusprendė teismas.

ELTA primena, kad pirmadienį teismas negalėjo tęsti baudžiamosios bylos nagrinėjimo – prieš pat posėdį advokatas Linas Kuprusevičius pareiškė, kad teisėjo V. Vitunsko dalyvavimas šioje byloje yra nesuderinamas dėl teisėjo šališkumo ir neobjektyvumo.

Nušalinimą savo ir kliento vardu pareiškęs advokatas sakė, kad Baudžiamojo proceso kodeksas numato, jog proceso dalyviai, taip pat kaltinamasis, gal pareikšti nušalinimą iki įrodymų tyrimo pradžios. 

Pasak advokato, teismas neturi reikšti nuomonės dėl įrodymų vertinimo, kaltumo.

Gynėjas priminė, kad pernai gruodžio 30 dieną, prieš prasidedant pirmajam baudžiamosios bylos posėdžiui, teisėjas kreipėsi į gausiai salėje susirinkusius žiniasklaidos atstovus, klausdamas, kuo taip juos sudomino ši byla.

„Kokia čia kaltinamojo pavardė?“, – prieš posėdį vartydamas ant stalo gulinčią baudžiamąją bylą retoriškai klausė teisėjas ir tuo pačiu kreipėsi į prokurorą, klausdamas, ar tikrai čia įdomi byla, nes per tris dešimtmečius darbo teisme nėra matęs tiek žurnalistų.

„Prokurore, ar įdomi byla?“, – prokuroro Valentino Aleknos teiravosi teisėjas ir pats replikavo, kad tikriausiai neįdomi.

Paskui teisėjas V. Vitunskas sakė, kad jeigu A. Vyšniauskas prisipažins kaltu, byla bus išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

„Gal dar prisipažins“, – svarstė teisėjas.

„Nekaltas, nekaltas, o paskui, žiūrėk, policija išveda su antrankiais. Jeigu jau prokuroras atveda į teismą, tai nebūna jau toks nekaltas“, – sakė teisėjas A. Vitunskas, primindamas, kad per 30 metų jo darbo teisme buvo mažai išteisintų asmenų.

Esantys salėje matė, kad teisėjo kalba per pirmąjį posėdį A. Vyšniauską pribloškė, jis buvo šokiruotas teisėjo elgesiu ir sunkiai tvardė neigiamas emocijas.

„Mūsų nuomone, teisėjas išreiškė išankstinę nuomonę, kad per visą jo karjerą nepasiteikė nekaltų asmenų. Tai leidžia daryti išvadą, kad nepagarsinus kaltinamojo akto, teisėjas išsakė poziciją kad A. Vyšniauskas yra kaltas, o jo žodžius apie išvedimą iš salės kaip suprasti kaip spaudimą“, – sakė advokatas L. Kuprusevičius.

Kitame, posėdyje sausio 23 dieną, jau po parodymų davimo, anot L. Kuprusevičiaus, teisėjas toliau elgėsi šališkai.

„Aiškinsimės pagal kiekvieną epizodą, jūs pirmasis tokios kategorijos bylose, kuris nepripažįsta kaltės. Dažniausiai pripažįsta ir atlygina žalą, pagreitinto proceso tvarka byla vyksta. Matau, užtruks procesas. Žmonės atėję į valdžią susigundydavo tomis spragomis pasinaudoti – „čekiukai“ pridėti, rinko iš šiukšlynų ir visur, ką nagrinėjau. Dabar visi tarybos nariai dėl „čekiukų“ eina aiškintis teismą, čia tik pradžia. Nebent Seimas primas įstatymą ir amnestiją paskelbs. Pagal kiekvieną epizodą nagrinėsim. Kiekvieną „čekiuką“ nagrinėsim, ištirsim“, – žadėjo teisėjas A. Vitunskas, prieš tai nagrinėjęs bent keturias panašaus pobūdžio tarybos narių baudžiamąsias bylas.

Pasak advokato L. Kuprusevičiaus, šiuo savo pasisakymu teisėjas V. Vitunskas vėl išsakė išankstinę nuomonę dėl A. Vyšniausko kaltės, jo žodžius galima suprasti kaip spaudimą pripažinti kaltę ir išnagrinėti bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. 

„Yra vienas liudytojas. Be sauso 23 dienos, dar yra posėdžiai vasario 3 ir kovo 7 dienomis. Dviejų posėdžių užtektų, bet teisėjas paskyrė dar tris papildomus posėdžius gegužę ir balandį, penkis posėdžius iš viso. Taip siekiama nubausti dar nepriėmus galutinio teismo sprendimo, nedera su tarptautinės teisės nuostatomis. Teisėjo žodžius citavo žiniasklaida. Teisėjas viešumoje paskleidė apie bylos baigtą suformavo nuomonę, kad A. Vyšniauskas yra kaltas. Kaltinamasis negali pasitikėti teisėju Valdu Vitunsku ir nemato kitos galimybės, kaip tik reikšti motyvuotą nušalinimą“, – sakė advokatas L. Kuprusevičius.

Prokuratūra nušalinimo nepalaikė

Tuo metu prokuroras V. Alekna teisėjo nušalinimui nepritarė.

„Teismas įvertina bylos medžiagą, jos gausą ir sprendžia kokius, posėdžius paskirti. Galėjo sakyti, kad per vieną ar kelis posėdžius išnagrinės, nematau jokio nešališkumo. Dėl paminėtų žodžių: teisėjas konkrečios ar išankstinės pozicijos neišreiškė, jis kalbėjo apie „čekiukų“ bylose vyraujančias tendencijas. Tai tik įspūdis“, – sakė prokuroras.

Pasak kaltintojo, teisėjas tiesiog išaiškino, kad kaltinamasis gali prisipažinti ir kaip gali baigtis byla.

Teisėjui nusišalinus nuo bylos ir ją paskyrus kitam teisėjui, ji bus pradėta nagrinėti iš naujo. 

„Matyti, kad teisėjas turi šališką poziciją, tai ką šiandien išdėstėme posėdyje. Po mano pirminių parodymų davimo teisėjas suplanavo dar daugybę posėdžių į priekį ir byla šiais metais gali nesibaigti, mano galva, čia yra spaudimo priemonė. Tiek aš, tiek mano advokatas siekiame, kad teismo procesas būtų kaip galima nešališkesnis ir teisėjas neturėtų reikšti išankstinės nuomonės, kurią reiškė per paskutinius posėdžius“, – Eltai sakė A. Vyšniauskas.

Jis mano, kad jo bylą galima išnagrinėti per 2-3 posėdžius ir kovo mėnesį galima būtų procesą baigti.

„Matome, kokia yra teisėjo poziciją, kokią jis turi išankstinę nuomonę ir kaip jis formuoja teismo dėlionę, ir tai yra problema“, – sako kaltinamasis.  

ELTA primena, kad kaltinamasis „čekiukų“ byloje buvęs parlamentaras ir buvęs Marijampolės savivaldybės tarybos narys A. Vyšniauskas teisme kaltas neprisipažino nė dėl vieno jam pareikšto kaltinimo.

Jis kaltinamas piktnaudžiavimu, sukčiavimu,  dokumentų suklastojimu ir disponavimu jais einant Marijampolės rajono tarybos nario pareigas. 

Ekspolitikas sutiko duoti parodymus teismui ir dabar juos skaito iš anksto paruošęs juos raštu.

Vykstant ikiteisminiam tyrimui. A. Vyšniauskas neišreiškė jokios pozicijos dėl jam pareikštų kaltinimų ir parodymų neteikė.

Kaip skelbė prokuratūra, baudžiamosios bylos duomenimis, nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2020 m. spalio mėn. A. Vyšniauskas, tuomet eidamas Marijampolės savivaldybės tarybos nario pareigas, įtariama, suklastojo 19 vienetų tarybos nario išlaidų suvestinių, jose pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva patirtas kuro, telefono, interneto ryšio išlaidas, kaip susijusias su tarybos nario veikla.

Anot teisėsaugos, tyrimo metu nustatyta, jog tariamai patirtos išlaidos buvo apmokėtos ir kitų asmenų banko kortelėmis. Įtariama, kad buvęs tarybos narys savivaldybės buhalterijai pateikdamas suklastotus finansinius dokumentus, apgaule įgijo 2 tūkst. 190 eurų Marijampolės savivaldybės administracijai priklausiusių lėšų

Prokuroras V. Alekna anksčiau skelbė, kad  A. Vyšniauskas kaltinamas tuo, kad būdamas valstybės politiku, valstybės tarnautoju, eidamas savivaldybės tarybos nario pareigas ir būdamas Antikorupcijos komisijos pirmininku, piktnaudžiavo, sistemingai klastojo dokumentus, ir sukčiaudamas įgijo svetimą, tai yra savivaldybės turtą. Pagal prokuroro pateiktą informaciją, A. Vyšniauskas į tarybos nario išlaidas įtraukdavo išlaidas už 2017 m. išsimokėtinai įgytą telefoną, išmanųjį laikrodį „Samsung Galaxy”, transporto priemonių parkavimo, dyzelinio kuro išlaidas.