1 nuotr.Daugybė gyventojų neseniai sužinojo, kad nepriklausomi elektros tiekėjai, iš jų reikalavę sutarčių netesybų, rezervacijos ar kitokių mokesčių, tai darė neteisėtai. Pagaliau tai pripažino ir valstybinės institucijos. Bet pinigų gyventojams tiekėjai grąžinti nelinkę. Vienas neseniai dėl to jau pralaimėjo teisme.
Už buitinių gyventojų teisę nemokamai nutraukti sutartis su elektros tiekėjais kovojantis advokatas Marijus Velička pranešė apie pirmą pergalę prieš nepriklausomus elektros tiekėjus teismuose. Advokatas sako, kad tokių klientų turi dar apie dvidešimt. „Atstovauju šiuos asmenis visiškai nemokamai.
Labai tikiuosi, kad tai jus paskatins labiau ginti savo teises ir būti drąsesniais. Neleiskite, kad jus uitų nesąžiningi elektros tiekėjai, grasindami jums antstoliais ar skolų išieškojimo įmonėmis. Tai yra visiškai neturintys jokio pagrindo reikalavimai. Tai tėra psichologinis spaudimas jums nenutraukti sutarčių. Būkite drąsus, keiskite sutartis, nutraukite jas. Jums tai užtikrina LR įstatymai", - sako advokatas M.Velička.
Minėtą teismo nutartį gyventojo naudai priėmė Šiaulių apylinkės teismas, į kurį kreipėsi elektros tiekėjas „Enefit". Įmonė prašė iš atsakovo priteisti 403,85 Eur rezervavimo paslaugos mokestį, 5 proc. metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Mat gyventojas, kuris subuvo sudaręs sutartį su „Enefit" iki 2029 m., pasirinko kitą tiekėją 2023 m. balandį, tad su „Enefit" sudaryta sutartis nutrūko automatiškai.
Elektros tiekėjas tikino, kad gyventojas, sudarydamas sutartis, įsipareigojo anksčiau sutartyje nurodyto laiko nutraukimo atveju kompensuoti tiekėjui su sutarčių vykdymu, įskaitant rezervavimo paslaugą, turėtas išlaidas, t.y. sumokėti ieškovei rezervavimo paslaugos mokestį už likusį neišnaudotą pardavimo laikotarpį (terminą).
Atsakovas teismo prašė elektros tiekėjo ieškinį atmesti ir pacitavo įstatymą, kuriuo gyventojams numatyta garantija vienašališkai neatlygintinai nutraukti sutartis. „Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovė nėra patyrusi absoliučiai jokių nuostolių, o reikalaujamas rezervacijos mokestis yra tiesiog bandymas neteisėtai pasipelnyti vartotojo atžvilgiu", - nurodyta teismui.
Viešo teismo posėdžio metu teismui taip pat buvo priminta, kad neseniai Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (VERT) kreipėsi į visus elektros energijos tiekėjus, reikalaudama grąžinti nepagrįstai surinktus mokesčius, nedelsiant nutraukti visas teismines procedūras, kurios šiuo metu yra prasidėjusios.
Taigi, teismas atmetė „Enefit" skundą ir nurodė, kad įstatymo leidėjas nustatė aukštesnį vartotojo teisių apsaugos standartą nei įprastai taikomas civiliniuose teisiniuose santykiuose bei tam tikras specifines procesines taisykles civilinėse bylose, kuriose viena iš šalių yra vartotojas. Teismas nurodė, kad tiek valdžios institucijų išaiškinimai, tiek teismų praktika rodo VERT poziciją, jog vartotojai, sudarę elektros energijos tiekimo sutartis ir norintys jas nutraukti, gali tai daryti be netesybų ir papildomų mokesčių.
„Teismas taip pat pažymi, kad apskritai aptariamų sutarčių nesąžiningos nuostatos (rezervavimo paslaugos mokesčio nuolaidos netaikymas nutraukus sutartis) yra „pririšančios" vartotoją prie konkretaus elektros energijos tiekėjo ir neabejotinai mažina teisę laisvai pasirinkti tiekėją bet kuriuo metu, kas iš esmės prieštarauja ir elektros energijos tiekimo rinkos liberalizavimo tikslams", - nurodė teismas. Sprendimas dar gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui.
Gali būti, kad elektros tiekėjas tokia teise pasinaudos. Mat iki šiol „Enefit" teigia, kad rezervacijos mokestį taiko teisėtai. Paskambinus bendrovės informacijos telefonu, galite išgirsti autoatsakiklyje įrašytą informaciją: „Jei kreipiatės dėl VERT išplatinto pranešimo apie netesybų bei kitų mokesčių vartotojams grąžinimą, informuojame, kad „Enefit" nesutinka su tarnybos išaiškinimu ir toliau teisėtai taiko netesybų mokesčio taikymą nutraukiant sutartis."
