Policija atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A.Ramanausko pasisakymų

Dokumentuose, kuriuos gavo „Vakaro žinios", matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato komisariato vyriausiasis tyrėjas Valerij Petrašun dar rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A.Ramanausko pasisakymo apie tai, ar reikia šaudyti rusišką muziką klausančius ir rusiškus filmus žiūrinčius tėvus bei atimti iš jų vaikus.

Kaip matyti iš dokumento, buvo gauti septynių pranešėjų skundai. Tikslinant aplinkybes buvo apklaustas ir pats A.Ramanauskas. „A.Ramanausko teigimu, visas pokalbis su Vytautu Sinica vyko juoko forma, savo pasisakymais nieko nenorėjo įžeisti, į jokią tautą, rasę, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę šis jo pasisakymas nebuvo nukreiptas. A. Ramanauskas nurodė, kad jis savo pasisakymu dėl tėvų šaudymo bei vaikų atėmimo norėjo pasakyti tai, kad iš tokių tėvų kaip garsiai nuskambėjusio „Matuko" nužudymo turėtų būti atimami vaikai, kad vaikai nesulauktų tokio likimo kaip „Matukas", tačiau tai nebuvo kalba apie rusų ar kokią kitą tautą. A.Ramanausko nuomone, šis jo pasisakymas buvo iškirptas iš konteksto, dėl šios priežasties ir kilo toks visuomeninis nepasitenkinimas, nors nieko panašaus jis nenorėjo pasakyti. Be to, jo klausantys žmonės žino, kad jo darbas yra humoristinio pobūdžio, tad nesitikėjo, kad tokios reakcijos galėjo sulaukti. Taip pat A.Ramanauskas patikslino, kad 2024-09-24 savo socialinio tinklo profilyje pasidalino informacija ką jis norėjo pasakyti savo pasisakymu bei viešai atsiprašė jį ne taip supratusių asmenų", - rašoma dokumente (kalba netaisyta - aut. past.).

Primename, kad po pirmojo A.Ramanausko įrašo socialiniame tinkle, jis vėliau vėl bandė paaiškinti savo pasisakymą, kur rašė būtent apie tautybes: „Nekalbėjau kad reikia šaudyti Lietuvos rusus ar rusakalbius, tai MELAS. Kalbėjau, kaip visada tokioj temoj, apie rusifikuotą Lietuvos bydlo -- apie LIETUVIUS, kurie vartoja banditišką ir barbarišką rusišką pop „kultūrą."

Kaip rašo policijos tyrėjas V.Petrašun, įvertinus surinktą medžiagą ir A.Ramanausko teiginius, kad jo pasisakymas buvo padarytas humoristiniame kontekste bei atsižvelgiant į tai, kad jo laidos pobūdis yra labiau satyrinis, o jo auditorija yra susipažinusi su jo darbo stiliumi, galima manyti, kad pasisakymo tikslas buvo pateikti išgalvotą ir hiperbolizuotą situaciją, o ne raginti smurtą ar neapykantą. Teismo praktikoje yra svarbu įvertinti pasisakymų kontekstą, o šiuo atveju pokalbis nebuvo nukreiptas į realų smurtinių veiksmų skatinimą prieš konkrečią žmonių grupę.

Tyrėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad A. Ramanausko pasisakymas tiesiogiai arba netiesiogiai skatintų smurtą ar neapykantą, o jo vieši pasisakymai buvo išsakyti juoko forma. Baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 170 straipsnį atsiradimui būtina nustatyti, kad pasisakymas buvo nukreiptas į konkrečią žmonių grupę, siekiant skatinti smurtą ar neapykantą prieš juos.

„Nagrinėjamu atveju, nepaisant galimai netinkamos Ramanausko pasisakymo formuluotės, nėra įrodymų, kad jis būtų sąmoningai siekęs sukurti realią grėsmę visuomenės saugumui ar žmonių gyvybei. Jo paaiškinimai dėl konteksto ir satyrinio pobūdžio taip pat rodo, kad šis pasisakymas neturėjo tiesioginio tikslo skatinti neapykantos ar smurto, tuo labiau nebuvo nukreiptas į jokią tautą tik į „tėvus" , kurie savo vaikų akivaizdoje klausosi rusiškos muzikos, ar žiūri rusiškus filmus bei nebuvo tiesiogiai nukreiptas į konkrečią tautą, rasę, etninę, religinę ar kitokia žmonių grupę o „tėvai" savaime nėra priskiriami jokiai grupei ar kalbos atstovams. Pabrėžtina ir tai, kad grasinimai nėra išsakyti tariamąja nuosaka, o skamba, labiau kaip retorinis klausimas. Laidoje išsakyti pasisakymai, labiau vertinami, kaip žurnalistinės etikos ir moralės normų pažeidimai, ir negali būti vertinami baudžiamosios atsakomybės teisiniu aspektu.

Pabrėžtina ir tai, kad A. Ramanauskas viešai atsiprašė tų, kurie jo pasisakymą suprato grėsmes kontekste, ir paaiškino tikrąjį pasisakymo kontekstą bei prasmę. Šis veiksmas parodo, kad jis nesiekė nei kurstyti neapykantos, nei raginti smurtą prieš konkrečią grupę", - rašoma dokumente.

Prokuratūra tyrimą pradėjo savo iniciatyva

„Vakaro žinios" gavo prokuratūros sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo po A.Ramanausko pasisakymų.

Jame Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Edvinas Navickas nurodo, kad rugsėjo 30 d. policijoje priimtą sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroras panaikino ir pradėjo tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 str. 3 d., požymių. Šiame straipsnyje rašoma, kad „tas, kas viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų arba finansavo ar kitaip materialiai rėmė tokią veiklą, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų."

Kaip „Vakaro žinias" informavo Generalinės prokuratūros atstovė Gintarė Vitkauskaitė-Šatkauskienė, Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroras, išnagrinėjęs ir įvertinęs aštuonių asmenų skundus bei aplinkybių patikslinimo metu surinktą medžiagą, priėmė sprendimą panaikinti nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėjo tyrimą savo iniciatyva.

Policijos atstovas Tomas Bražėnas, informavo, kad ikiteisminis tyrimas buvo vykdomas kitame komisariate.

„Vilniaus m. 2-ojo PK pareigūnai įvertinę turėtą pirminę medžiagą priėmė sprendimą nepradėti ikiteisminio tyrimo. Prokuratūros prokurorai įvertinę visą turimą medžiagą priėmė sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Tyrimas bus vykdomas Vilniaus m. 1-ajame PK", - nurodė policijos atstovas.

Policijos sprendimo nesupranta

Kaip „Vakaro žinioms" sakė viena iš pareiškėjų, Ligita Girskienė, ji skundą dėl A.Ramanausko pasisakymų teikė ir policijai, ir prokuratūrai. Rašto apie tai, kad policija ikiteisminį tyrimą pradėti atsisako, ji negavo, tačiau gavo raštą iš prokuratūros, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas.

Kitas pareiškėjas Sergej Mažūga sakė, kad informacija iš policijos jį taip pat pasiekė pavėluotai. „Kadangi skundą adresavau prokuratūrai, prieš kelias dienas gavau atsakymą, kad naikinamas minėtas policijos sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir tyrimas visgi bus pradėtas. Nežinau, ar kažkas iš pareiškėjų skundė policijos sprendimą, ar prokuratūra sprendimą panaikino savo iniciatyva. Rašte tai nebuvo paminėta. Bet policijos raštą apie atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą gavau tik šiandien", - „Vakaro žinioms" sakė S.Mažūga.

Jis neigiamai vertino policijos sprendimą tyrimo dėl A.Ramanausko pasisakymų nepradėti: „Tai yra apgailėtinas sprendimas, o rašte išsakyti argumentai man atrodo nelogiški. Rašoma, kad atsižvelgė į A.Ramanausko atsiprašymą. Nors aš, perskaitęs tą atsiprašymą, supratau, kad tai nebuvo atsiprašymas. Jis neva atsiprašė rusakalbių ir tuo pačiu dar kartą juos pažemino, pasakydamas, kad gal įvyko nesusikalbėjimas dėl kalbos barjero. Tame atsiprašyme atrodo, kad reikia šaudyti visus, kurie klauso rusiškos muzikos, žiūri rusiškus filmus ir atimti iš jų vaikus. Toks atsiprašymas nėra atsiprašymas.

Džiaugiuosi, kad prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą. Nes atvejai, kai tam tikroms žmonių grupėms grasinama susidorojimu, neturi būti toleruojami, nepaisant to, kas tai skleidžia."

Įžvelgė Landsbergių įtaką

Kitas pareiškėjas Vaidas Žemaitis Lekstutis „Vakaro žinioms" sakė, kad dėl A.Ramanausko prokuratūrai pateikė ne vieną skundą: „Policijos sprendimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą gavau tik šiandien. Anksčiau, suprasdamas, kad gali būti nepradėtas ikiteisminis tyrimas, į prokuratūrą kreipiausi ne tik dėl A.Ramanausko laidos su Vytautu Sinica, bet ir dėl kito A.Ramanausko vaizdo įrašo, kuriame jis žmones vadina šūdais, ir sako, kad todėl juos reikia šaudyti. Nusiunčiau šį epizodą ir paprašiau, kad dėl jo taip pat pradėtų tyrimą. Po kelių dienų prokuratūra informavo, kad jie pradeda ikiteisminį tyrimą ir paminėjo abu mano siųstus pranešimus. Taigi, tai tik prokuratūros nuopelnas."

Jis neigiamai vertina policijos atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A.Ramanausko pasisakymo. „Policijos sprendimą vertinu kaip eilinį šio tipo dangstymą. Suprantu tai kaip Landsbergių bendruomenės įtaką policijoje turinčių pareigūnų sprendimą, kuriuo jie eilinį kartą padangstė šį klouną, provokatorių. Jis nuolat šaiposi iš žmonių: jam nepatinka tie, kurie žiūri rusiškus filmus, klauso rusiškos muzikos, nešioja kroksus. Nors televizijoje pats A.Ramanauskas yra sakęs, kad jo mama yra ukrainietė, tėvas - buvęs karininkas. Yra senas vaizdo įrašas, kur A.Ramanauskas, duodamas interviu, giriasi, kad jis su sese draudžia mamai kalbėti lietuviškai dėl akcento", - sakė V.Žemaitis Lekstutis.