1 nuotr.2012 m. balandį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT) vadinamojoje žiurkių byloje nuteisus Gintautą Palucką, Probacijos tarnyba neprižiūrėjo, kaip vykdomas teismo sprendimas, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nepranešė tarnybai apie nuosprendį.
Kaip skelbiama žiniasklaidoje, LAT 2012 m. patvirtintoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje rašoma, jog G. Palucką pripažinus kaltu, jam skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei atlyginti priteistą žalą.
Šio nuosprendžio vykdymą turėjo prižiūrėti Probacijos tarnyba, tačiau to nedarė. Kaip skelbia žiniasklaida, tokia situacija susidarė dėl to, kad apie teismo nuosprendį tarnyba laiku nebuvo informuota.
Probacijos tarnybos atstovė Simona Banėnienė teigė, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas yra skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. G. Palucko atveju ši diena buvo 2012 metų balandžio 3-ji, o metų terminas, kai bausmės vykdymas atidėtas, baigėsi 2013 metų balandžio 3-ąją. Pasak S. Banėnienės, tuometė Vilniaus apygardos probacijos tarnyba iš Vilniaus miesto apylinkės teismo patvarkymą dėl nuosprendžio vykdymą gavo tik 2013 metų gegužės mėnesį.
„Atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas buvo pasibaigęs, nuosprendis nebuvo vykdomas – grąžintas teismui“, – nurodoma tarnybos atstovės atsakyme.
Žiniasklaidos duomenimis, tik po metų informaciją iš teismo gavo ne tik Probacijos tarnyba, bet ir Vilniaus miesto savivaldybė.
Kaip sakė Vilniaus miesto apylinkės teismo atstovas spaudai Giedrius Janonis, 2012 balandį nuosprendį G. Palucko byloje priėmęs LAT po savaitės bylą grąžino į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Po kurio laiko LAT gavo G. Palucko prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą, todėl ši byla vėl buvo grąžinta šiam teismui.
Kaip nurodo žiniasklaida, po daugiau kaip metų, 2013-ųjų gegužės 13 dieną, LAT priėmė nutartį, kuria atmetė G. Palucko prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Tada Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 dieną Vilniaus miesto savivaldybei išdavė vykdomąjį raštą dėl 57 185, 31 Lt (16,5 tūkst. eurų) turtinės žalos atlyginimo. Į tuometę Vilniaus apygardos probacijos tarnybą dėl nutarties vykdymo teismas kreipėsi tik 2013 metų gegužės 17 dieną.
Pasak Vilniaus miesto apylinkės teismo atstovo G. Janonio, kadangi teisme nebedirba žmonės, kurie 2012-2013 buvo atsakingi už teismo nuosprendžių pateikimą bausmę vykdančiai institucijai, į klausimus, kodėl taip delsta, dabar atsakyti sunku. Pasak teismo atstovo, G. Palucko bylą iš LAT grąžinus Vilniaus miesto apylinkės teismui, galimai dėl įvykusios klaidos ji buvo perduota teismo archyvui, o ne baudžiamųjų bylų raštinei, kurios specialistės surašo ir siunčia patvarkymus dėl bausmių vykdymo.
