Prokurorų daug, naudos - jokios

Procesas užsitęsė

Garbingo amžiaus vyro nuomone, jeigu Lietuva tikrai būtų teisinė valstybė, jo teismų maratonas seniai būtų pasibaigęs, tačiau kadangi iš teisingumo mūsų šalyje liko tik pavadinimas, jam ir toliau tenka minti teismų bei prokuratūros slenksčius.

„Mano įsitikinimu, dar 2013 m. buvau įtrauktas į sukčių paspęstas pinkles, iš kurių vaduojuosi iki šiol. Taip nutiko, nes nusprendžiau užsiimti apgyvendinimo paslaugų teikimu. Pateikiau NMA projektą (apie kovas su NMA „Vakaro žinios" rašė 2024 m.), gavau patvirtinimą, kad dalis statybų išlaidų bus kompensuota, ir pasamdžiau statybų įmonę.

Tuomet dar nežinojau, kad tas pats savininkas valdė tris įmones, dvi kurių skendėjo skolose, o šias skolas jis tikėjosi padengti pasinaudodamas manimi. Todėl jis dirbtinai didino darbų kainas, dubliavo kitų asmenų atliktus darbus, klastojo buhalterinius dokumentus, o jam pervedami pinigai buvo sukami ratu per visas tris įmones", - pasakojo V.Lukšys.

„Kai pagaliau suvokiau, kad čia kažkas ne taip, nes pinigai eikvojami, tačiau darbai stovi, nutraukiau su juo sutartį, - tęsė V.Lukšys. - Nors statybos taip ir nebuvo užbaigtos, statytojas, pareiškęs, kad suteikė man paskolą, kurią esą dabar nori atsiimti, padavė mane į teismą.

Jis ne tik nepateikė jokių įrodymų, bet ir į bylą surinkta medžiaga aiškiai rodė, jog paskolos jis suteikti negalėjo dėl finansinės savo įmonių būklės. Nepaisant to, teisminis procesas užsitęsė ir tuomet į teismą kreipiausi aš, nes, mano nuomone, siekdama apsaugoti galimai nusikaltimą padariusį asmenį, Vilniaus apygardos prokuratūra vadovavosi išankstinėmis nuostatomis ir dirbo neprofesionaliai."

Ir tai vadinama darbu

Savo teiginius vyras grindė teismų ir prokuratūros dokumentais. „Iš pradžių bylą tyrė 3-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius, o vėliau perėmė 2-asis, tačiau man niekas nepaaiškino, kodėl taip buvo nuspręsta.

Vyriausias prokuroras Justas Laucius mano skundą tenkino, tačiau vėliau prokurorė Renata Mačiulaitienė ikiteisminį tyrimą nutraukė, o vyriausiasis prokuroras Arūnas Stankevičius paliko galioti R.Mačiulaitienės sprendimą.

Tarsi jų būtų maža, vėliau prie šios kompanijos dar prisijungė prokuroras Audrius Matulionis. Kiek žinote Lietuvoje bylų, kurias tirtų ir niekaip neištirtų tokia prokurorų komanda? Ir kuo mano atvejis toks ypatingas, kad jį nagrinėja net 4 prokurorai? - retorinį klausimą uždavė senjoras. - Beje, iš dokumentų aiškiai matyti, kad R.Mačiulaitienė tik imitavo darbą, atlikdama visiškai bereikšmes apklausas, o kiti prokurorai net ir to neįstengė padaryti, todėl tik citavo jos „pasakas" ir vilkino laiką, kad būtų praleisti visi terminai."

Tai, kad prokurorai galimai netinkamai atliko jiems pavestą darbą, 2024 spalio 17 d. nutartimi netiesiogiai patvirtino Vilniaus apygardos teismas (teisėjas Audrius Cininas).

„Jis mano skundą tenkino ir panaikino tiek vyriausiojo prokuroro, tiek 2-ojo baudžiamojo skyriaus prokurorės nutarimus. Minėtoje nutartyje rašoma: „Nepaneigdami eilės kaltinančių duomenų, prokurorai vėl priima sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, toks elgesys teikia pagrindą manyti, kad prokurorai nėra nešališki. <...> prokuroras turi žymiai daugiau įstatymo numatytų priemonių tam, kad nustatytų ne tikėtiną, bet objektyvią tiesą.

Šioje byloje jomis buvo pasinaudota formaliai, o nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą motyvuojamas civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis. <...> prokurorui priėmus sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, dėstomi motyvai turi būti aiškūs ir pagrįsti išsamiu surinktų faktinių duomenų visumos vertinimu. <...> teismo vertinimu, prokurorės nutarime nebuvo įvertinti visi minėtų pavedimų teisiniam vertinimui reikšmingi duomenys, gauti po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir t.t.", - teismo nutartį citavo V.Lukšys.

Esama situacija, pasak jo, kelia nemažai abejonių. „Jeigu teismas konstatavo, kad prokurorai, galimai, nebuvo nešališki, tai kas ir kokiomis priemonėmis turi užtikrinti, kad prokurorai savo darbą atliktų tinkamai? Ir ar kas nors vertina, kaip prokurorai atlieka savo pareigas?

Įstatymai numato, kad prokurorai veikia nepriklausomai, bet jeigu Apygardos teismas jų veiklai turi pastabų, tai, sakyčiau, yra rimtas signalas, jog ne viskas atlikta gerai. Tik ar kam nors tai yra įdomu?

Ir, svarbiausia, kaip paprastam žmogui tikėtis apginti savo teises, jeigu prokurorai tyrimus atlieka formaliai, nevertindami visų aplinkybių?" - sudėtingus klausimus, į kuriuos atsakymus norėtų žinoti daugelis, baigdamas pokalbį uždavė senjoras.

Aišku, kad vis tiek neaišku

Atsakydama į redakcijos užklausą, kurioje buvo pateikti ir V.Lukšio priekaištai prokurorams, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovė Gintarė Vitkauskaitė-Šatkauskienė nurodė: kadangi šiuo metu Vilniaus apylinkės teismas nagrinėja pareiškėjo V.Lukšio skundą, kol nėra priimtas teismo sprendimas, situacijos institucija nekomentuos.

Visgi ji patikslino, kad ikiteisminių tyrimų vadovavimas kitiems prokurorams gali būti paskirtas dėl įvairių priežasčių, pavyzdžiui, pasikeitus konkretaus prokuroro specializacijos sričiai ar jam perėjus dirbti į kitą struktūrinį padalinį.

Dar gautame atsakyme buvo nurodyta, kad pagrindinis Generalinės prokuratūros Vidaus tyrimų skyriaus uždavinys - užtikrinti prokurorų veiklos teisėtumą ir realizuoti prokurorų tarnybinę atsakomybę.

Siekdamas šių tikslų skyrius atlieka tarnybinius patikrinimus ir vidaus tyrimus, analizuoja tarnybinių pažeidimų tendencijas bei teismų praktikas ir t.t.

Visgi, nepaisant papilstymo iš tuščio į kiaurą, taip ir liko neaišku, kodėl konkrečiu atveju vienos bylos tyrimas buvo patikėtas net keturiems skirtingiems prokurorams ir tai, ar kas nors vertino jų atliktus veiksmus, kuriems priekaištų turėjo ne tik V.Lukšys, bet ir Apygardos teismas.