1 nuotr.Atlikėjas Egidijus Dragūnas policijai turės atlyginti 3 tūkst. 389 eurus žalos, pirmadienį priimtas teismo sprendimas susijęs su prieš keletą metų įvykusiu konfliktu tarp policijos ir atlikėjo ir per jį E. Dragūno sužalotais policijos pareigūnais.
Policija teisme iš atlikėjo reikalavo beveik šešis kartus didesnės sumos – daugiau nei 19,3 tūkst. eurų – šiuos pinigus Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sumokėjo E. Dragūno sužalotam policininkui ir dabar siekė išsiieškoti iš kaltininko.
Teismas iš atlikėjo valstybei priteisė 102 eurus žyminio mokesčio ir daugiau nei 4 eurus, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra negalutinis ir gali būti skundžiamas.
ELTA primena, kad 2020 m. rugpjūtį Vilniuje policijos pareigūnams Livijui Saukevičiui ir Vitalijui Vaitkevičiui sustabdžius E. Dragūno vairuojamą automobilį „Bentley“, įtariant, kad vairuotojas galėjo vairuodamas naudotis telefonu, E. Dragūnas pasipriešino pareigūnams ir už tai vėliau buvo nuteistas, jam buvo skirta 5 tūkst. eurų bauda.
Per pasipriešinimą nukentėjo du policininkai. Po įvykio darbovietė jiems sumokėjo kompensacijas.
Iš E. Dragūno baudžiamojoje byloje taip pat buvo priteisti ieškiniai – daugiau nei 5 tūkst. eurų Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, taip pat paliktas galioti „Sodrai“ anksčiau priteistas 1,3 tūkst. eurų vieno iš nukentėjusių policininkų nedarbingumo išmokoms atlyginti.
Tačiau kai kuriuos žalos atlyginimo klausimus teismas nurodė spręsti civilinio proceso tvarka.
„Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi civilinio proceso tvarka dėl pareigūno sužalojimo, jo sveikatos sutrikdymo. Pagal teisės aktus suma buvo paskaičiuota, ji teisme buvo palikta nenagrinėta, teismas nurodė teistis civilinio proceso tvarka, kad suma buvo ieškota iš kaltininko“, – Eltai anksčiau sakė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Tomas Bražėnas.
Nesupranta, kodėl reikia mokėti tokią sumą
E. Dragūnas nesutiko su policijos ieškiniu, jis teigė, kad buvo nuteistas tik už policininko odos įbrėžimą, policininko negautos pajamos jau buvo kompensuotos, jam buvo išmokėti daugiau nei 4,4 tūkst. eurų, todėl nėra pagrindo priteisti papildomas negautas pajamas, jam nesuprantami tokie reikalavimai, nėra pateikti jokių įrodymų apie žalos padarymą.
Tiek E. Dragūno, tiek policijos atstovas sakė, kad nėra galimybės baigti bylos taikiai ir prašė teismo išspręsti šį jų ginčą.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Viačeslavas Burneika teismui sakė, kad po įvykio su E. Dragūnu komisariatas iš policijos pareigūnų gavo tarnybinius parnešimus, kad jie nukentėjo vykdydami tarnybines pareigas. Gavus šiuos pranešimus, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, buvo nustatyta, kad pareigūnai iš tikrųjų nukentėjo.
Duomenys buvo pateikti VRM Medicinos centro Centrinę medicinos ekspertizės komisijai (CMEK) medicininiam įvertinimui.
CMEK konstatavo, kad vienam policininkui buvo padarytas lengvas kūno sužalojimas, o kitam – apysunkis. Įstatymų nustatyta tvarka buvo išmokėtos kompensacijos.
„Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas civilinis ieškinys, mes prašėm teismo išnagrinėti ieškinį ir priimti sprendimą dėl žalos atlyginimo, Teismai išnagrinėjo ir priėmė sprendimą, o dalį dėl Saukevičiaus (nukentėjusio policininko Livijaus Saukevičiaus – ELTA) palikta nenagrinėta. Nepasisakė dėl dalies, ar priklauso pareigūnui. Mes pateikėm civiline tvarka“, – teisme kalbėjo policijos atstovė V. Burneika.
Jis teigė, kad policininkai L. Saukevičius ir V. Vaitkevičius vykdė pareigas ir nukentėjo. L. Saukevičiui buvo padarytas žymiai didesnis sužalojimas, nei kitam policininkui. Tvarka numato, jei policininkui nustatomas apysunkis kūno sužalojimas, jam išmokama pusantro mėnesio vidutinio darbo užmokesčio kompensacija, „Sodra“ negautas pajamas pareigūnui išmokėjo pinigus pagal savo teisės aktus, o policija rėmėsi savo tvarka.
E. Dragūno advokatas stebėjosi, kodėl apskaičiuota, kad policininkui apskaičiuota 101 darbo diena, kai jo skaičiavimais, dienų skaičius turėtų būti mažesnis. Policijos atstovas teigė, kad patrulio darbo diena neapsiriboja įprastomis 8 valandomis kaip kitų dirbančiųjų.
„Jeigu „Sodra” išmokėjo, tai ir mes turim išmokėti”, – sakė policijos atstovas V. Burneika.
E. Dragūno advokatas teigė nesuprantantis, kodėl daugiau nei 10 tūkst. eurų buvo įvertinta neturtinė žala.
E. Dragūno advokatas sakė, kad policija į šią bylą nepateikė įrodymų, kodėl savo darbuotojui sumokėjo tokią didelę sumą, teismas ieškinio tenkinti negali, tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
