1 nuotr.Prieš kurį laiką portale „Respublika" buvo publikuotas straipsnis „Sukčiuvienė" apgavo paauglį, artimieji ją rado, o policija - bejėgė?" Tąkart į redakciją kreipėsi tinklaraštininkas Raimondas Šimaitis ir papasakojo istoriją apie „Sukčiuvienę".
Jo nupasakotą situaciją pakomentavo tinklaraštininko Raimondo Šimaičio „Sukčiuviene" įvardintos moters advokatas dr. Arvydas Budnikas.
Advokato teigimu, jo klientė pati buvo apgauta ir R.Šimaitis apie šį faktą buvo informuotas. Dėl to advokatą nustebino, kad R.Šimaitis ją vis tiek įvardija kaip „Sukčiuvienę".
Advokatas paaiškino, kad su jo kliente per „Facebook" socialinį tinklą susisiekė nepažįstama moteris, pasivadinusi „Ingrida" (tikrasis vardas ir pavardė nežinomi) ir pateikė pasiūlymą advokato klientei papildomai teisėtai užsidirbti. „Ingrida" paaiškino klientei, kad neva yra verslininkė, prekiauja daiktais per interneto platformas ir ieško pagalbininko, kuris administruotų pavedimus už parduodamus daiktus.
„Ingrida" pasiūlė klientei bendradarbiauti ir paaiškino jai, kad „Ingrida" parduos kitiems pirkėjams daiktus, nurodys tiems pirkėjams, kad jie pervestų pinigus už tuos parduodamus daiktus klientės bankiniais rekvizitais. Advokato klientė turės „Ingridai" sumokėti 90 proc. nuo gautų sumų, o sau galės pasilikti 10 proc. kaip atlygį už darbą administruojant pavedimus.
Advokato klientė iš pradžių nieko neįtarė ir sutiko „Ingridai" pagelbėti, tačiau greitai supratusi, kad kažkas yra ne taip, atsisakė toliau su bendradarbiauti su „Ingrida" prisistačiusia moterimi.
Netrukus paaiškėjo, kad „Ingrida" apgaudinėjo tiek advokato klientę, tiek ir žmones, kurie pirkdavo iš „Ingridos" daiktus. Ji suviliodavo pirkėjus siūlydama už internetu parduodamus daiktus daug žemesnę nei rinkos kainą, nurodydavo pinigus pervesti į advokato klientės sąskaitą, tačiau daiktų pirkėjams neišsiųsdavo. Pati advokato klientė taip pat kreipėsi į teisėsaugą dėl „Ingridos" veiksmų.
Advokato teigimu, šioje situacijoje buvo apgauti tiek daiktų pirkėjai, tiek ir jo klientė ir nė vienas, išskyrus „Ingridą" čia nėra kaltas. Advokato klientė pervedė gautus pinigus „Ingridai". Advokato A.Budniko nuomone, turėtų būti koncentruojamasi į asmens pasivadinusio „Ingrida" paieškas, kadangi būtent „Ingrida" apgavo ja pasitikėjusius tiek klientę, tiek ir kitus žmones.
Advokatas A.Budnikas pataria skaitytojams išlikti budriems, nes su panašia situacija gali susidurti kiekvienas. Jis rekomenduoja nesusivilioti lengvu uždarbiu padedant nepažįstamiems asmenims, kurių tapatybės negalima patikrinti, taip pat ir nesusigundyti internete parduodamomis prekėmis, už daug mažesnę nei rinkos kaina. Teisininkas siūlo, jeigu įmanoma, visuomet daiktą patikrinti gyvai dar prieš jį perkant arba bent jau žinoti, iš kokio asmens daiktas yra perkamas, kad kilus problemai būtų galima pareikšti pretenzijas.
Teisininkas akcentuoja ir tai, kad kiekvienas asmuo turi teisę reikšti savo nuomonę, tačiau ta nuomonė turi būti pagrįsta, atitikti realybę. Nors advokato klientė R.Šimaičio buvo įvardinta kaip „sukčiuvienė", tačiau ji pati yra nukentėjusioji, prieš ją nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas ar nėra priimtas joks apkaltinamasis teismo nuosprendis. Dėl to advokato klientė „sukčiuviene" įvardinta nepagrįstai.
