1 nuotr.Dėl vairavimo neblaiviam įkliuvęs vyras iš pradžių šventė pergalę teisme, tačiau vėliau buvo tenkintas policijos apeliacinis skundas. Galutinį sprendimą teko priimti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT).
Minėjo stiklinę alaus
Automobilį „Porsche Panamera Turbo S" vairavusį vyrą policijos patrulis sustabdė pernai gegužę Garliavoje. Bylos duomenimis, į alkotesterį jis įpūtė 0,64 prom., o antrą kartą - 0,54 prom. Pareigūnai apskaičiavo mažiausią rodmenį - 0,52 prom. Pats vairuotojas policininkams sakė, kad prieš valandą ar pusvalandį išgėrė stiklinę alaus. Vyras buvo nubaustas už tai, kad vairavo būdamas neblaivus.
Tačiau vairuotojas iškart nuvyko į Kauno klinikas išsitirti kraują. Atlikus medicininę apžiūrą neblaivumo ar girtumo požymių nenustatyta, o kraujyje alkoholio nerasta.
Kauno apylinkės teismas pernai spalį tenkino nubausto vyro skundą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukė. Su tokiu sprendimu nesutiko policija.
Tų pačių metų gruodį Kauno apygardos teismas nutarė, kad komisariatas yra teisus: paliko vairuotojui skirtą baudą ir teisės vairuoti transporto priemonę 15 mėnesių atėmimą. O tuomet administracinio nusižengimo byla buvo atnaujinta LAT.
Pirmiausia - neblaivumas vairavimo metu
Kaip antradienį informavo LAT, teisėjų kolegija nustatė, kad skirtingus dviejų teismų sprendimus nulėmė iš esmės vienintelė aplinkybė - tai, kad vairuotojas, nesutikęs su patikrinimo alkotesteriu rezultatais, pasinaudojo savo teise ir pats nuvyko į gydymo įstaigą, o ten paaiškėjo, kad žmogus - blaivus.
LAT pažymėjo, kad, pirmiausia, neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo žmogaus iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai.
Be to, alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai jis metrologiškai patikrintas, atliekama pagal nustatytą procedūrą.
O galiausiai pagrindinis neblaivumo nustatymo metodas yra alkotesteris, medicininė apžiūra - tik pagalbinis metodas, o apsvaigimo nuo alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų nustatymo metodikos yra skirtingos.
Byloje nustatyta, kad alkotesteris turėjo galiojantį sertifikatą. Duomenų, kad alkoholio matuoklis neatitiko reikalavimų ar kad pareigūnai nesivadovavo Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, byloje nėra.
Byloje taip pat nėra duomenų, kad nebuvo laikomasi patikrinimo procedūros, - pūsta buvo du kartus, išlaikant reikalingą pertrauką ir užtikrinant, kad gautiems rezultatams būtų pritaikyta paklaida. Todėl abejoti alkotesterio duomenų patikimumu nėra pagrindo.
Taigi, teisėjų kolegija nusprendė, kad pagrįsta yra apeliacinės instancijos teismo išvada, jog, nors tikrinimo alkotesteriu ir vėliau gydymo įstaigoje atlikto kraujo tyrimo rezultatai skiriasi, tai nekeičia išvados, kad vyras vairavo neblaivus. Vien tai, kad po 1 val. 16 min. nuo pirmo pūtimo atlikus kraujo tyrimą buvo nustatyta, jog asmuo yra blaivus, savaime nepaneigia tikrinimo alkotesteriu rezultatų, nesant duomenų, kad buvo pažeista neblaivumo tikrinimo tvarka. Tokių duomenų nenurodė ir pažeidėjas.
