Broliai išgirdo bausmę dėl tėvo nužudymo – gynėjams liko neatsakytų klausimų

Nepripažino nebrandžiais

Vilniaus apygardos teismas trečiadienį baidarių-kanojų čempionatų nugalėtojui 19 metų Domui ir 21 metų Donatui Bareikoms už savo tėvo nužudymą skyrė 10 metų laisvės atėmimo bausmes. Prokuroras juos siūlė pasiųsti už grotų 14 metų.

Be to, vaikinai turės atlyginti 20 tūkst. eurų neturtinę žalą tėvo sugyventinei ir poros mažametei dukrai. Moteris prašė priteisti 76 tūkst. eurų, o mergaitei – 80 tūkst. eurų.

Rezonansinėje byloje broliams buvo pateiktas kaltinimas dėl itin žiauraus nužudymo, tačiau teismas to neįžvelgė. Jie buvo išteisinti ir dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo.

Teismas nepripažino, kad nusikaltimo įvykdymo metu jaunuoliai galėjo būti socialiai nebrandūs ir turi būti teisiami kaip nepilnamečiai, nors šis klausimas proceso metu buvo keliamas, buvo paskirta ekspertizė.

Abu broliai yra suimti nuo 2023 m. kovo 16 d. Ši kardomoji priemonė pratęsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kūną padegė

Kaip rašė „Vakaro žinios“, apie šiurpų nusikaltimą sužinota pernai kovo 2 d., kai apie 23.20 val. Trakuose, Užtrakio gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo užgesintas krovininis mikroautobusas „Ford Tansit“, o jame rastas apdegęs vyro lavonas. Žuvusiojo asmenybė iš pradžių buvo nežinoma. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad 49 metų vyras galėjo būti nužudytas.

Policijos pareigūnams pavyko išsiaiškinti, kad įtariamieji pagal iš anksto parengtą planą lemtingą dieną apie 22 val. Trakuose, namo kieme, savo tėvui sudavė ne mažiau šešis smūgius kastuvu ir kirviu. Siekdami nuslėpti nusikaltimą broliai kūną nuvežė į atokesnę vietą, apipylė benzinu ir padegė.

Vieną vaikiną pareigūnai sulaikė Vilniaus oro uoste, jau įsigijęs bilietą į užsienį, kitas – Panevėžyje.

Norėjo tik sumušti

Nagrinėjant bylą paaiškėjo, kad nužudytasis buvo vienas iš Trakuose veikiančios kavinės savininkų.

Kaip skelbė „Elta“ dalis šių patalpų priklausė jam, o likusią dalį iš giminaitės neseniai kaip dovaną buvo gavęs Donatas. Apie tai sužinojęs tėvas grasino šį turtą dovanojusiai moteriai ir sūnums. Domas teismui sakė, kad tėvas anksčiau esą norėjo jį nužudyti, grasino ir jo mamai. Vaikinas aiškino, kad grasinimai buvo susiję su turtiniais reikalais.

Domas kaltę pripažino, o Donatas – iš dalies, tikino, kad neketino žudyti tėvo – norėjo tik sumušti. Abu prašė teismo pasigailėti.

„Elta“ citavo Domo žodžius, kad tėvas paprasčiausiai nemokėjo mylėti: „Mes pasielgėm vaikiškai ir kvailai, neištaisysi. <...>Tikėjomės, kad jis pasikeis, bet jam gera buvo matyti mus kenčiančius.“

Pasak jo, kad tėvo smurtą kentė ir jo mama, yra nukentėjusi ir jo močiutė. Teisme jaunuolis nužudytojo nevadino tėvu, o tik vardu ir pavarde.

Teisme liudytojai irgi tvirtino, kad broliai nuo mažens gyveno su prieš juos ir kitus žmones smurtavusiu tėvu, kad jis 11 ir 13 metų berniukus kartą nuvežė į kaimą, davė sunkias kuprines su 20 kilogramų bulvėmis ir liepė 18 kilometrų pėsčiomis grįžti namo.

Liko neatsakytų klausimų

Donato advokatas dr. Linas Žalnieriūnas „Vakaro žinioms“ komentavo, kad nuosprendį siūlys skųsti: „Pasigedau aiškesnės teismo argumentacijos, kodėl broliams neinkriminuojamas neatsargus gyvybės atėmimas. Tai kertinis momentas – ekspertai negalėjo nustatyti, ar deginimo metu tėvas buvo gyvas ar jau miręs. Neįrodyta, kad smūgių metu pavyko atimti gyvybę.“

Domo, kuriam nusikaltimo metu buvo 18 metų ir 13 dienų, advokatė Oksana Leontjeva pastebėjo, kad dėl socialinės brandos įvertinimo turime didžiulę spragą tarp teisinio reguliavimo ir praktikos: „Teismas tenkino prašymą atlikti socialinės brandos įvertinimą. Vis tik valstybinė ekspertė nurodė, kad neturi galimybės tai įvertinti. Privatus ekspertas pateikė išvadą, kurioje vienareikšmiškai nurodyta, kad gali būti laikomas nepilnamečiu veikos padarymo metu.“

L.Žalnieriūno nuomone, vis tik teismas, matyt, atsižvelgė į jauną kaltinamųjų amžių, nes nepilnamečiams skiriama maksimali laisvės atėmimo bausmė yra 10 metų.

Abu kaltinamųjų gynėjai pabrėžia aplinkybę, kad tokią didžiulę šeimos tragediją galėjo lemti ilgalaikis smurtas

„Užjaučiu nukentėjusiuosius, bet, mano nuomone, tėvo elgesys su savo vaikais – ilgą laiką trunkantis psichologinis ir fizinis smurtas – ir buvo tas trigeris, kuris baigėsi drama. Prieš teismą stojo du jauni vaikinai, neturintys neigiamų charakteristikų. Galiu kalbėti apie savo ginamąjį: sportininkas, moksleivis, padėdavo tėvų ūkyje, turėjo daug su sportu ir mokslo pratęsimu susijusių planu, nebuvo teistas, nei gerdavo, nei vartodavo narkotikus. Tai visai kita situacija nei buitinių nužudymų atvejais“, – „Vakaro žinioms“ sakė O.Leontjeva.