Dėl sekso su keturiolikmete vyrą išteisino

Aistros su nepilnametėmis

Po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) neseniai priimto sprendimo paaiškėjo, kad dėl lytinių santykių su 14-mete vyrui atsakyti nereikės, o dėl mažametės prievartavimo apeliacinės instancijos teismo nuosprendis paliktas nepakeistas. Beje, pastarojo klausimo LAT ir nenagrinėjo, kadangi tai nesudarė kasacijos dalyko.

Bylos duomenimis, dvidešimtmetis D.L. 2020 m. vieną birželio vakarą ar naktį miškelyje, jam priklausančiame automobilyje ant galinės sėdynės oraliniu būdu tenkino savo aistrą su beveik 15 metų sulaukusia mergaite. Kitomis dviem dienomis taip pat tiksliai nenustatytu laiku bute du kartus lytiškai santykiavo su paaugle. Dar kitas kontaktas įvyko rugpjūčio 8 d. - apie 22.40 val. vyras prie upelio oraliniu būdu vėl su ja tenkino aistrą.

Maža to, D.L. tą patį vakarą, apie pusiaunaktį, prie upelio pasinaudojo jaunesnės nei 14 metų mergaitės bejėgiška dėl mažametystės būkle - paklupdė ir oraliniu būdu tenkinosi prieš nukentėjusiosios valią.

Išteisino ir nuteisė

Panevėžio apygardos teismas pernai vasario 23 d. D.L. išteisino dėl mažamečio seksualinio prievartavimo, vaiko nugirdymo ir lytinės aistros tenkinimo pažeidžiant jaunesnio nei 16 metų asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą, nes neįžvelgė veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių.

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos pernai spalį panaikino tokio nuosprendžio dalį ir vyrą nuteisė už du minėtus nusikaltimus - prievartavimą ir lytinės aistros tenkinimą. D.L. paskirta galutinė subendrinta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šis sprendimas taip pat buvo apskųstas.

Koks turi būti skirtumas?

Kaip informavo LAT, teisėjų kolegija pabrėžė, kad pilnametis, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, prievartavimo ar privertimo santykiauti požymių, atsako pagal Baudžiamąjį kodeksą. Tačiau kaltininkui nuoširdžiai ir objektyviai nesuvokiant, kad nukentėjusysis yra tokio jauno amžiaus ir abipusiu sutarimu santykiaujant kaltės požymis nėra konstatuojamas.

Kaip pažymėta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, nuteistasis tikrąjį paauglės amžių tiksliai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Be to, tokie veiksmai nelaikomi nusikaltimu, jeigu tarp dalyvių nėra didelio amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumo.

LAT nutartyje pažymėta, kad teismų praktikoje nėra suformuota taisyklių, kada amžiaus skirtumas gali būti laikomas dideliu, todėl privaloma įvertinti tiek matematinį jo skirtumą, tiek fizinės brandos požymius, lytinio elgesio pobūdį, ankstesnę patirtį, vizualinį asmenų atitikimą. Pavyzdžiui, tarp beveik 15 ir 16 metų asmenų išorinis skirtumas gali būti neįžvelgiamas.

Aptarinėjo sekso scenarijų

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas, neįvertinęs visų byloje esančių įrodymų ir neištyręs D.L. asmenybę apibūdinančių duomenų, nusprendė, kad tarp jo ir nukentėjusiosios buvo didelis amžiaus, dvasinės ir fizinės brandos skirtumas. Pavyzdžiui iš paauglės ir D.L. susirašinėjimų turinio matyti, kad mergaitės bendravimo maniera, pozicija ir pobūdis patvirtina, jog laisvai ir pakankamai aktyviai bendravo seksualinėmis temomis, žinios ir lytinių santykių suvokimas buvo adekvatūs.

Pavyzdžiui, į žinutę „Duok meilės" atsako: „Ateik, duosiu". Mergaitė rašo, kad jai nėra skirtumo, kur santykiauti - mašinoje ar namuose, sutinka, kad „Rytoj bus" (lytinis santykiavimas), sutinka dėl konkrečių D.L. nurodomų seksualinių veiksmų scenarijų, aptarinėja kitas santykiavimo detales ir kt.

Anot LAT, pats aptariamas santykiavimas be prievartos leidžia daryti prielaidą, kad abiejų asmenų valia yra tapati.