Jauna moteris, Kauno fotomodelis, pasišvaistė peiliu - siunčia kalėti

Stipriai kraujavo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose paskelbtas nuosprendis fotomodelių agentūrai priklausanti 19 metų Modesta M. pripažinta kalta dėl smurtinio išpuolio prieš buvusį savo vaikiną ir savo naujo draugo brolį.

Subendrinus bausmes jai paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir iš dalies tenkintas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 15 282 eurų turtinei žalai atlyginti.

Kruvinas incidentas įvyko pernai vasario 28 d. apie 22 val. Kaune, Partizanų gatvės daugiabučio bendro naudojimo virtuvėje. Kaip tuomet pranešė policija, konflikto metu neblaivi (1,13 prom.) moteris ir 20-metis sužalojo 20 metų jaunuolį ir 17 metų vaikiną.

Dvidešimtmečiui buvo perdurtas kaklas, jaunuolis stipriai kraujavo.. Sunkios būklės pacientas buvo išvežtas į Kauno klinikas ir operuotas. Nepilnametis buvo sužeistas į viršutinę lūpą, kai koridoriuje bandė atimti peilį. Abu nukentėjusieji buvo vartoję alkoholio.

Atvykęs į įvykio vietą policijos ekipažas Modestos M. jau nerado. Ji pareigūnams buvo žinoma iš ankstesnių įvykių dėl narkotikų. Įtariamoji apie 22.34 val. pastebėta prie prekybos centro. Pareigūnai pastebėjo, kad jos kelnės, palaidinė, rankos išteptos raudonos spalvos dėmėmis. Merginą vedė vaikinas, kuris taip pat atrodė išsitepęs galimai krauju. Anot policininkų, sulaikymo metu įtariamoji šaukė, kad ją bandė išprievartauti, o vėliau sakė, kad bandė nužudyti, žodžiai buvo nerišlūs.

Vietoje pamokų ruošimo - išgertuvės

Teismas nustatė, jog apsvaigusi nuo alkoholio Modesta M. vaikinui sunkiai sutrikdė sveikatą, o nepilnamečiui - nesunkiai. Bylos duomenimis, kaltinamoji visiškai pripažino kaltę. Istorijos dalyviai išdėstė savo versijas, kaip klostėsi įvykiai.

Susidaro vaizdas, kad tą dieną kaltinamoji atvažiavo į bendrabutį, kad jos draugas padėtų paruošti pamokas. Tačiau tai daryti nesisekė. Po 15 minučių sumanyta eiti nusipirkti ir išgerti butelį viskio. Kartu gėrė viešnia, jos draugas bei kaimynas. Kai į butą atėjo abu nukentėjusieji ir mergina, trijulė su viskio likučiu išėjo į virtuvę. Vėliau nusipirko ir brendžio.

Anot Modestos M., po išgertuvių nieko neatsiminė, o prabudusi draugo bute, kur buvo atėjęs jos buvęs vaikinas, o šis esą lyg patempė už plaukų, pradėjo purtyti, vadino necenzūriniais žodžiais. Kaltinamoji tvirtino, kad draugas susimušė su jos buvusiu vaikinu ir kt., išbėgusi iš bendrabučio skambino mamai ir sakė, kad ją nori nužudyti, išprievartauti, prašė atvažiuoti.

Kai vėliau atsidūrė trečio aukšto virtuvėje, pamatė, kad ant stalo guli trys peiliai, vieną iš jų griebė, kad esą galėtų apsiginti. Pasak kaltinamosios, ji stovėjo prie durų kampe, įsijungė šviesa, tuomet dūrė į niekur ir pasitaikė jaunuolis.

Modesta M. patvirtino, kad tuo metu jai grėsmės niekas nekėlė, nenorėjo vaikino padurti. Anot kaltinamosios, vėliau atbėgo jos draugo brolis ir apipurškė dujomis. Modesta M. tvirtino, kad blaivi nebūtų padariusi nusikaltimų. Ji aiškino, kad yra sudariusi sutartį su teritorine ligonių kasa mokėti po 280 eurų 5 metus, blogiausiu atveju jai padės mama.

Jos draugas liudijo, kad prieš nusikaltimą, kai buvo kambaryje dviese, Modesta M., matyt, dėl girtumo, isterikavo, atsisėdo ant palangės, verkė, sakė, kad nušoks. Jis sakė, kad dėl išgerto alkoholio ir anksčiau kildavo isterija. Vaikinas nematė, kad merginą stumdytų ar tampytų už plaukų, būtų lindęs fiziškai jos buvęs draugas. Jis tvirtino, kad matė, kaip Modesta M. virtuvėje užgesino šviesą ir pakvietė buvusį vaikiną.

Prašė nesodinti už grotų

Kaip pranešė teismas, Modesta M. ir jos gynėja teismo prašė atkreipti dėmesį į tai, kad kaltinamoji tuo metu buvo vos sulaukusi pilnametystės ir prašė taikyti baudžiamąją atsakomybę tokią, kokia būtų taikoma nepilnamečiams. Beje, Modesta M. dar būdama nepilnametė, buvo teista už smurtą prieš bendraamžes, bausta administracine tvarka.

Valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras prašė kaltinamajai skirti realią laisvės atėmimo bausmę. Modesta M. ir jos advokatė prašė nesodinti už grotų ir apeliavo į tai, kad kaltinamoji augina mažamečius vaikus.

Nenorėjo sudaryti iliuzijos

Teismas netaikė nei švelnesnės nei įstatyme numatytos bausmės, nei nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą nepilnamečiams asmenims, nežiūrint to, kad kaltinamoji įvykio metu dar nebuvo sulaukusi 21 metų.

Anot teismo, Modesta M. suprato savo neteisėtus veiksmus ir numatė galimus padarinius, gerai suvokė ją supančią socialinę aplinką bei gebėjo joje elgtis - socialinė branda visiškai atitiko jos biologinį amžių: „Tam neprieštarauja aplinkybės, kad kaltinamoji, būdama 19 metų, turi du mažamečius vaikus, mokosi 12 klasėje, gyvena su tėvais, o jos aplinkoje dominuoja draugai, kuriems alkoholio vartojimas yra pramoga. Taip pat, bylos duomenis, kaltinamosios vaikams nustatyta laikinoji priežiūra, juos prižiūri promočiutė."

Teisėjas Arūnas Purvainis konstatavo, kad atsižvelgus į visas šias aplinkybes, valstybės taikomas poveikis Modestai M. turi būti adekvatus bei proporcingas jos veikų ir asmenybės pavojingumui, kad paveiktų ir sulaikytų nuo neteisėtų veiksmų ateityje, o ne sudarytų pernelyg švelnaus baudžiamumo iliuziją už sunkų žmogaus sužalojimą.

Nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas.