1 nuotr.Vilniuje, daugiabučio namo laiptinėje, iš savigynai laikyto ginklo vieninteliu šūviu vyrą nušovęs vilnietis kalės 5 metus. Taip baigėsi konfliktas dėl patekimo į laiptinę tarp namo gyventojo ir keturių pašalinių asmenų, iš kurių dauguma buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio, jiems buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių girtumas, tarp jų – ir aukai.
Apeliacinis teismas paskelbė, kad, visgi, byloje nėra nustatyta, kad tuo metu, kai Dmitrijus G. šovė į vieną iš neblaivių atvykėlių, jam būtų grėsęs akivaizdus ir realus pavojus gyvybei ar sveikatai. Nors su vyru konfliktavę asmenys buvo keli, o nuteistasis – vienas, pasak teismo, tai neleidžia daryti išvados, jog ši jėgų persvara yra ta aplinkybė, dėl kurios savaime būtų galima pripažinti būtinosios ginties situaciją.
Netrukus po įvykio, 2022 metų liepą, prokuratūra skelbė, kad nužudytas vyras anksčiau buvo teistas – tų metų gegužę pirmos instancijos teismas jam buvo skyręs trejų metų laisvės atėmimo bausmę už sunkų kūno sužalojimą, tačiau už grotų vyras nepateko, nes nuosprendis buvo apskųstas.
Kompanija buvo smarkiai apsvaigusi
Nužudytasis konflikto daugiabučio laiptinėje metu buvo neblaivus – jo kraujyje rasta 3,13 prom. etilo alkoholio.
Mirtimi pasibaigęs konfliktas įvyko lygiai prieš dvejus metus – 2022 m. liepos 12-osios vakarą, Šeškinės rajone, Ukmergės gatvėje. Apeliacinio teismo nuosprendis įsiteisėjo tik dabar.
Bylos duomenimis, keturių asmenų kompanija, tarp kurių buvo ir stipriai apsvaigusių asmenų, atvyko pas vieno jų motiną pasiskolinti pinigų. Dviem iš šios kompanijos asmenų buvo nustatytas daugiau nei 3 promilių girtumas: 3,42 ir ir 3,13 promilių.
Kadangi atvykėliai nežinojo laiptinės durų kodo ir kuriame bute tiksliai gyvena moteris, kuri paskolins pinigų, skambino per telefonspynę į įvairius butus, kad juos kas nors įleistų. Taip beskambindami paskambino ir į Dmitrijaus G. butą.
Teisme nebuvo tiksliai nustatyta, kas atsiliepė į skambutį, tačiau netrukus po pokalbio Dmitrijus G. bendravo su atvykusiais asmenimis per laiptinės langą, šie prašė juos įleisti į laiptinę, tačiau D. G. nesutiko tai padaryti. Dėl to kilo bei tęsėsi konfliktas.
Neilgai trukus po to Dmitrijus G., su savimi pasiėmęs ginklą ir šunį, tuo siekdamas įbauginti prie namo laiptinės buvusius asmenis, kad jie pasišalintų, išėjo į laiptinę, nusileido iš trečio į pirmą aukštą. Laikydamas ginklą rankoje, jis pradarė laiptinės lauko duris.
Vienas iš kompanijos dalyvių, pamatęs atkreiptą šaunamąjį ginklą, atsitraukė, o S. R. įžengė į laiptinę, ėjo į Dmitrijų G., jį pastūmė, po ko Dmitrijus G. atsitrenkė į antrąsias laiptinės duris ir šovė į S. R. Šis nuo patirto sužalojimo, kuris komplikavosi vidiniu ir išoriniu nukraujavimu, įvykio vietoje mirė.
Nuteistasis skunde Apeliaciniam teismui rašė, kad šaunamąjį ginklą panaudojo gindamasis nuo pavojingo, realaus ir akivaizdaus S. R. kėsinimosi.
Bylą anksčiau nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad Dmitrijus G. pro langą konfliktavo su trimis iš prie laiptinės durų buvusių keturių asmenų. Jis teisme pasakojo, kad buvo nuėjęs pažiūrėti pro laiptinės langą, kas skambino į jo namų domofoną, pamatė daug žmonių, kurie laužė duris į laiptinę. Paklausė jų, kodėl taip daro, į ką atvykėliai atsakė necenzūriniais žodžiais.
Apklaustas kaip įtariamasis 2022 m. liepos 13 dieną Dmitrijus G. nurodė, kad po skambučio į domofoną tam, kad sužinotų, kas stovi prie jų daugiabučio laiptinės, pro langą pamatė nepažįstamą vyrą, kuriam pasakė, kad baigtų daužyti duris. Kai vyras jam pradėjo atsakinėti necenzūriniais žodžiais, tarp jų vyko žodinis konfliktas.
„Nuteistasis, netrukus po vykusio žodinio konflikto eidamas į lauką, galėjo objektyviai tikėtis tolimesnių neblaivių asmenų konfliktiško ar net agresyvaus elgesio. Juo labiau, kad pats D. G. patvirtino, jog išėjęs į laiptinę girdėjo, kaip kažkas dar stipriau daužo laiptinės duris, Visgi, to jis nepaisė, nekvietė policijos, nepalaukė, kol minėti asmenys nueis, o kartu su nepilnamečiu vaiku išėjo į laiptinę, pasak jo, ketindamas lauke vedžioti šunį, o vėliau, kaip nurodė, pats atidarė atvykėliams lauko duris. Tai leidžia spręsti, kad nuteistasis nevertino susidariusios konfliktinės situacijos ir prie laiptinės buvusių asmenų kompanijos kaip grėsmingos ar pavojingos“, – paskelbė teismas.
Pasakojo kelias versijas
Nuteistasis Dmitrijus G. teisme teigė, kad jam paspaudus mygtuką ir atidarius lauko duris, jį puolė du asmenys, jie keikėsi, kažkuris sakė, kad užmuš, o jis traukėsi atbulas. S. R. buvo arčiau jo, bandė jam smūgiuoti, pataikė į ranką, į petį, paskui į kairį žandikaulį, tačiau per vėlesnius posėdžius patikslino, kad nežino, kuris smogė į galvą. Dmitrijus G. nukrito, pajuto didelę grėsmę dėl anksčiau patirtos galvos traumos. Stodamasis išsitraukė ginklą, užtaisė ir šovė S. R. į kojas.
Dmitrijus G. teigė, kad šovė į S. R., nes šis smūgiavo, sakė, kad užmuš. Anksčiau bylą nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad dėl jam suduotų smūgių ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu nuteistasis nebuvo nuoseklus.
Kad buvo naudotas intensyvus fizinis smurtas Dmitrijus G. nurodė ir 2023 m. kovo 3 dienos apklausoje. Jis teigė, kad abu asmenys, užėję į laiptinę, jam grasino, rusiškai sakė „tuoj tu gausi“, „tuoj tave užversiu“, smūgiavo vienu metu, taikė į veidą. Nuo kelių smūgių nuteistajam pavyko užsidengti, bet pataikė į kairįjį petį, o jam traukiantis laiptais atbulomis, pataikė į žandikaulį. Pasak Dmitrijaus G., nuo tų smūgių jis suklupo ant laiptų, išsigandęs, kad jį primuš, išsitraukė ginklą ir taikydamas į kojos sritį šovė. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad 2022 m. liepos 13 d., tai yra kitą dieną po įvykio, Dmitrijus G. jokių aplinkybių apie jam suduotus smūgius nenurodė, aiškino, kad asmenys tik mojavo kumščiais.
Nuteistasis ir jo gynėjas bandė įtikinti, kad tyrėja nefiksavo (nesuprato) aplinkybių, susijusių su Dmitrijui G. suduotais smūgiais, tačiau Apeliacinis teismas pastebėjo, kad nuteistojo parodymų patikrinimo metu Dmitrijui G. buvo užduoti konkretūs klausimai, buvo teiraujamasi, kiek smūgių buvo suduota, ar apskritai buvo suduoti smūgiai.
„Nei tyrėjos užduodami klausimai, nei nuteistojo pateikti atsakymai teisėjų kolegijai nesukėlė abejonių, kad jie galėjo būti ne taip suprasti ar užfiksuoti. Vaizdo įrašas taip pat patvirtina, kad tyrėja net kelis kartus nuteistojo klausė, ar policija dar turėtų ką žinoti, kas įvyko, gal ką D. G. pamiršo papasakoti, tačiau nuteistasis aplinkybių, sietinų su patirtu fiziniu smurtu, smūgiu į veidą, nenurodė. Tokia nuteistojo parodymų kaita nagrinėjamoje byloje sudaro pagrindą jo parodymais remtis tik tiek, kiek jie sutampa su kitais įrodymais, kurių patikimumas ir įrodomoji vertė nekelia abejonių“, – rašoma teisėjų Aušros Bielskės, Justo Namavičiaus ir Aivos Survilienės nutartyje.
Teismas konstatavo, kad tarp Dmitrijaus G. ir prie laiptinės buvusių asmenų pro langą prasidėjęs konfliktas jau buvo pasibaigęs, o pats Dmitrijus G. nutarė jį pratęsti išeidamas į laiptinę, demonstruodamas į atvykusius asmenis nukreiptą ginklą bei būdamas su palaidu šunimi, siekė pagąsdinti bei pats kėlė grėsmę prie laiptinės stovėjusiems žmonėms.
Ankstesniu Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Dmitrijui G. buvo priteista 31 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 2,4 tūkst. eurų advokatų paslaugoms.
Po Apeliacinio teismo nutarties neturtinės žalos suma dar labiau išaugo – vienam nukentėjusiųjų neturtinė žala buvo padidinta iki 20 tūkst. eurų, o kitam – iki 15 tūkst. eurų. Be to, Dmitrijui G. dar buvo priteista atlyginti 1 tūkst. eurų nukentėjusiems už advokatą Apeliaciniame teisme.
Nukentėjusieji – nužudytojo tėvas, brolis ir vaikai – iš Dmitrijaus G. reikalavo priteisti 300 tūkst. eurų.
Policijos pareigūnai Dmitrijui G. po įvykio nustatė 1,22 promilių neblaivumą. Vyras sakė, kad galimai iš karto po šūvių išgėrė dar butelį alaus, nustebo, iš kur pas jį toks alkoholio kiekis kraujyje. Žmona pasakė, kad namuose po šūvio jis atėjo į virtuvę, atidarė šaldytuvą, ten gulėjo mažas 0,2 l talpos buteliukas degtinės. Kažkiek išgėrė degtinės, kol žmona jos neatėmė. Išgėrė nepilną buteliuką.
