1 nuotr.Netrukus sužinosim, kiek teks mokėti už tai, už ką visi mokesčiai jau sumokėti.
Kalbu apie nekilnojamąjį turtą. Mokestis už jį palies daugelį šeimų, jaunų ir senų, nes mūsuose yra įprasta ilgai negyventi nuomojamame būste. Jei turi savo galvą ant pečių - reikia turėti nuosavą stogą virš galvos.
Įprastai, jei žmonės negimė su auksiniais šaukštais burnose, viskas vyksta taip: jaunuoliai baigia mokslus, įsidarbina, ima sukti šeimos lizdelį, beldžia į bankų duris, gauna paskolas ir perka ar statosi būstą.
Išlaidų - siaubingai daug. Viskas kainuoja, mokėti reikia už kiekvieną popieriuką, prašymą, įvertinimą ir pan.
O tada dar kas mėnesį mokėti bankui paskolą plius palūkanas. Vieni išsimoka anksčiau, kiti vargsta iki pensijos.
Palūkanos, priminsiu, gali šokti į kosmosą, priklausomai nuo geopolitinių, politinių ir visokių kitokių kataklizmų. Žmogelis būtų priverstas mokėti, net jeigu kiltų karas. Net jeigu jo būstas būtų nušluotas nuo žemės paviršiaus - apstu atvejų, kai draudimas nepadėtų. Kuris irgi nėra nemokamas.
Aišku, būdamas sąžiningu piliečiu, žmogus moka visus komunalinius mokesčius. Ką jau kalbėti apie mokesčius „Sodrai", PSD, GPM, PVM ir pan.
Ir dabar jam dar sakoma: žmogau, nuosavam name gyveni, teks susimokėti. Bet juk už viską jau sumokėta! Be to - ir nuosavu to namo dar liežuvis neapsiverčia pavadinti, bet bankui NT mokesčio juk neužkrausi. Tas būstas pelno neneša, pinigų neuždirba, kol kas vien tik nuostoliai, bet bus apmokestinamas lyg krautų žmogeliui turtus.
Kur čia logika?
Daugelis sutiktų su NT mokesčiu, jeigu nebūtų kalbama apie vienintelio gyvenamojo būsto apmokestinimą. Nepaisant to, kiek tas būstas vertas. Jeigu žmogelis turi tik stogą, po kuriuo gyvena, vadinasi, pelno tas stogas neneša. Klausimas uždarytas.
Atkreipkite dėmesį, kad žmonės linkę ginti savo nuosavybę. Ne nuomojamą, ne laikiną, bet savo.
Tad karui besiruošianti valstybė turėtų ne atgrasyti žmones nuo nuosavybės, o atvirkščiai - skatinti ją turėti.
Kad gyventojai gintų savo namus visomis prasmėmis.
